不要曲解日本无条件投降书——五评香港《大公报》海潮《日本真的是无条件投降吗？》-918爱国网

　　海潮曲解了贝尔纳斯代表中美英苏政府对日本8.10照会的复文，又一再重复日本战犯的辩护律师清濑一郎的“军国分离”悖论，曲解日本《降书》，说《降书》“只要求日本军队无条件投降”、“投降书中并没有‘日本无条件投降’的字句。”还说“军队投降与国家投降，两者区别很大”，进而问道“为什么到日本正式投降之日，无条件变成有条件？”把好端端一份日本无条件投降书，曲解为“有条件投降”的文本了。清濑和海潮的曲解能成立吗？绝对不可能。

　　首先，解释权问题横在“有条件论”者的面前，不可能逾越。
　　《日本降书》不是一份签字人双方平起平座的契约，而是一份具有特别强大的正义力量作为实施后盾的国际法律文书，该文书实际自8月15日早晨7时“四国公告”宣布日本已经无条件投降即已开始实施，四十多万美军已经以盟军名义逐渐登陆占领日本本土，降书草稿早在8月11日即已经拟出，在中美英苏政府间获得认可，9月2日战争胜败双方代表签字，而文书内容则是盟国写就之后，迫使日本接受，再由日本呈交盟国。日本根本没有对降书的解释权，《日本降书》的解释权理所当然属于同盟国政府或其授权者。

　　请看同盟国最高当局怎样解释《日本降书》。
　　　杜鲁门总统在《日本降书》签字仪式刚刚结束，就即刻在华盛顿白宫总统办公室发表广播讲话：“我的美国同胞们，今天晚上，整个美国
实际是整个文明世界??的思想和希望都集中在“密苏里号”战舰上。在停舶在东京湾的这一战舰上??美国的这一小块土地上，日本人刚才正式放下了他们的武器，他们签署了无条件投降书。”

　　苏联最高领导人斯大林大元帅也于当天发表了《告人民书》，明确宣告：“今天，9月2日，日本的政府代表和军事代表签署了无条件投降书，日本承认自己被战败，并在无条件投降书上签字了。”
　　9月9日，在中国首都南京，隆重举行了侵华日军投降签字仪式，侵华日军最高长官冈村宁次和中国政府代表何应钦先后在《日军降书》上签字，《日军降书》共8条，第一条就明确写着：“日本帝国政府及日本大本营，已向联合国家最高统帅无条件投降。”
　　降书都在签毕后迅速见报，公诸于世，如果真如清濑或海潮所言，降书只要求日本军队无条件投降，不要求日本国家无条件投降，那么，总会被人在当时就看出来，杜鲁门的讲话和斯大林的《告人民书》必定受到舆论抨击，冈村宁次也会拒绝签字，当时的公众，无论是军是民，对日本投降事情的关注和敏感程度，远胜于今日，绝不致于连《日本降书》是什么性质都不了解，杜鲁门、斯大林也不致于把“有条件投降”讲成“无条件投降”，来欺骗美国和苏联人民。任何法律文书，总是立法者的意志的表示，日本降书当然也就是同盟国家的意志的表示，以上所举杜鲁门、斯大林的讲话，侵华日军降书的第一条，都正是同盟国最高当局对日本降书的定性解释，其权威性是无可动摇的。

　　现在，笔者已将对《日本降书》性质的截然相反的两种解释明明白白摆了出来，一种是同盟国家最高当局的解释：日本签的是无条件投降书，另一种是清濑一郎、黎秀石和海潮的解释：日本签的是有条件投降书。

　　笔者本人也是抗日战争的过来人，在从事历史教学中一直关注日本投降问题，笔者坚信并将竭力维护抗日国家最高当局的解释，凭充分理由和证据揭示清濑、黎秀石、海潮的“有条件投降”解释是错误的。

　　其实，东京湾降书的第一段就已经明明白白把无条件投降的性质写得清清楚楚，“我们谨奉日皇，日本政府与帝国大本营的命令，并代表日皇，日本政府与帝国大本营，接受美中英三国政府领袖在波茨坦宣布的，及以后由苏联附署的公告各条款。以下称四大强国为同盟国。”文字中的“我们”，是日本国家的全权代表，文字中的“接受”之前，或之后，查找不到任何附加条件，“接受”什么呢？是波茨坦公告各条款，《波茨坦公告》是敦促日本无条件投降的最后通谍，各条中还有重申《开罗宣言》，开罗宣言明确要求日本无条件投降，所以，此段文字，就是日本国家向同盟国无条件投降的明确表态，难道还能产生歧议吗？“有条件”论者总是把统领全文的这段文字避而不谈，岂不是断章取义的曲解么？
　　本篇至此，下篇，笔者将评说清濑、海潮的“军国分离”论的妄悖。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2005年4月19日

学术交流网(www.annian.net)/中学历史教学/2005年7月28日首发