驻日本国中华人民共和国特命全权大使
王 毅 阁下
首先祝您身体健康！
日本的最高法院已于1月15日作出决定，准备在3月16日就西松建设中国人强制押送强迫劳动诉讼的上告审理召集辩论。这是被告企业西松建设不服广岛高级法院的判决提起的上告，最高法院受理了上告理由中“依据《日台条约》及《中日联合声明》，请求权已经被放弃”这个部分。就最高法院的这个决定，日本的宣传媒介作了“中国人将逆转为败诉”（1月16日《朝日新闻》）、“原告的胜诉将被重新研究”（1月16日《每日新闻》）等报道。确实，日本的最高法院召集辩论时大都限于“重新研究”下级法院的判决，或对是否违宪作出判断，从这个意义上来看不得不说新闻报道有其一定的根据。
我们对最高法院的这个决定表示强烈的愤怒和忧虑。西松建设的广岛高级法院判决对被告企业实施了强制押送强迫劳动、及违反了安全劳动义务的事实进行了认定，在此基础上驳回了被告企业援用的安全劳动义务已过时效、及根据《中日联合声明》个人请求权已经被放弃的主张，并命令被告支付损害赔偿金。该判决是1990年代被提起的一系列的战后赔偿判决中最具有划时代意义的判决，得到国内外的高度评价。但现在最高法院却要对该广岛判决进行“重新研究”，而其理由却是“依据《日台条约》及《中日联合声明》，请求权已经被放弃”这样的内容。如果得出了这样的判断，那么不仅是强制押送强迫劳动案件，战时的性暴力受害、遗弃毒气炮弹受害等中国人战争受害赔偿诉讼的请求都有可能被驳回，对此我们决不能容忍。
另外，我们认为最高法院的本次决定完全背离了贵国政府在有关战争受害赔偿请求这个问题上一贯坚持的主张和立场。1995年3月钱其琛原外交部长在全国人民代表大会作了以下答辩∶“中国公民要求赔偿的是其个人利益。作为政府是不阻止也不干涉的。”“（《中日联合声明》所放弃的赔偿请求权）中并没有包含个人赔偿)”；驻日中国大使馆的网页，就“中日关系的诸问题”列举了“（五）战争赔偿问题”，并对遗弃毒气炮弹(兵器)、“慰安妇”、强制押送等问题，发表了“中国政府从维护人民正当利益的角度出发，要求日本政府认真对待并作出妥善处理”这样的见解；还有，中国人原“慰安妇”判决（第2次）的东京高级法院以“依据《日台条约》原告的损害赔偿请求权已经被消灭”为由，驳回了原告的请求（2005年3月），对此贵国外交部表示了遗憾。以上都是承认贵国国民拥有战争受害个人请求权，并对此进行维护的态度。难道本次最高法院的决定不是践踏了贵国政府的立场？
况且，本次最高法院的决定也违背了国际劳动机关（ILO）就日本强迫劳动问题作出的意见（劝告）。1999年以来，ILO条约劝告适用专门家委员会曾7次提及日本的战时强迫劳动问题，认定其违反了《禁止强制劳动公约》，并劝告日本政府对受害者进行救济。今年的报告书也重申了“本委员会坚决反复要求（日本）政府立刻接受连年减少的受害者的请求，并采取对应措施”。日本国宪法第98条2款规定了日本有义务遵守条约及国际法，日本政府应该接受ILO的劝告并履行义务。但现在不仅日本政府，连日本的司法也将作出违反该义务的行动。贵国政府是ILO理事会成员，处于对ILO各条约及劝告的履行及适用情况进行监视的立场，从该立场出发，该如何来评价日本政府及日本的司法这种无视条约及劝告的态度？
为了恢复和救济以强制押送受害者为首的许多战争受害者的权利，长期以来我们开展了以诉讼为主的各类运动，但是看不到问题的解决。而受害者都年事已高，辞世的人接连不断。我们想方设法地希望受害者在有生之年得到谢罪和赔偿，并带这种心情开展着运动。希望体谅受害者的现状和我们的心情，面临3月16日最高法院的辩论，请求贵国政府及阁下站在一贯坚持的立场上作出恰当对应。
致
礼
(请求人)
强制押送－追究企业责任诉讼之全国网
共同代表 永村诚朗、持桥多闻
思考中国人强制押送问题之会
代表 田中 宏
花冈审判支援联络会
新?港被强制押送的中国人原子弹受害者张文彬的战后赔偿诉讼支援会
共同代表 小野坂弘、伊藤岩
支持中国人战争受害者要求之会
代表 井上久士（其他）
中国人被强制押送者刘连仁胜诉实行委员会
委员长 永村诚朗
支持中国人战争受害者要求之会京都支部
代表 福林彻
中国人强制押送者“长野诉讼”支援联络会
代表 花冈邦明
支持中国人战争受害者要求之会长野县分会
会长 池田?二
思考酒田港中国人强制押送问题之会
代表 佐藤匡子
中国人“慰安妇”诉讼支援会
代表 西野留美子
2007年3月7日