（一）是否“只有红?字会从事了埋葬”？

　　日军占领南京后，许多慈善团体参加了掩埋尸体，但除了红?字会，概不为日本“虚构派”承认。《“南京屠杀”的彻底检证》认为：“只有红?字会从事了埋葬。”1但它赖以持说的根据却有问题。这倒不是根据本身不可靠，而是从它的根据得不出它的结论。比如所引日本特务组织成员丸山进的话说：

　　崇善堂和其他弱小团体向自治委员会提出了作业申请，自治委员会因为已将埋葬事务统一委托给了红?字会，所以没有接受这些申请。他们即使作为下包方从事了埋葬，其埋葬的作业量也是被包括在红?字会的作业量之中的。2

    丸山之语即使为真，也只是说“作业量”不能在红?字会之外另计，而得不出所谓“只有红?字会从事了埋葬。”

　　此论另有一条主要根据是贝茨（M.S.Bates）在“南京的救济状况”中所说的下面一段话：

　　我们的所有救济事业，都是在组织于安全区内的国际委员会之下进行的。……从一开始，就与中国红十字会的地方组织，在大规模免费食堂的运营方面进行了出色的合作。而且和红?字会在两个大规模免费食堂与尸体埋葬活动方面，进行了合作。（重点号为原文所有）

    《“南京屠杀”的彻底检证》因此说：“贝茨例举了国际委员会的所有救助活动。由此而言，从事遗体埋葬活动的只是红?字会。”3这个结论不免让人纳罕：贝茨所说只是“我们”，只是“我们”的“合作”，既没有“我们”以外的排他性记载，也没说“我们”和“所有的救助活动”都“进行了合作”；对“我们的所有救助事业”固然可以下判断，但何能舍去“我们”对“所有救助事业”下判断？

　　（二）红?字会的掩埋工作始于何时？

　　红?字会是日本“虚构派”承认的唯一从事掩埋工作的团体，但因掩埋工作始于何时与死亡人数直接有关，所以对何时开始久有争论。《南京的真实》（《拉贝日记》的日文版名）出版后，“虚构派”从中找到了一个“新根据”：

　　12月的每一天（尤其是圣诞节前后）我们简直是跨越尸体前行。因为到2月1日为止，埋葬被禁止。在家门不远处，有被枪杀的手脚被绑着的中国兵。被绑于竹担架放在马路上。从12月13日到1月末为止，多次提出埋葬遗体或移往何处的申请，但都遭到拒绝。到2月1日才得到同意。4

    （此为拉贝回国后致希特勒报告中所说。报告中一些说法与时下国内看法歧义较大，不知中译本《拉贝日记》是否因此不收？5）《“南京屠杀”的彻底检证》以为上记与丸山进的“2月初开始”之说，可证“红?字会的埋葬始于2月1日”6。对此，日本“大屠杀派”的井上久士以南京特务机关38年2月和3月报告中的以下两证加以驳斥：

　　红?字会尸体埋葬队，1月上旬以来在特务机关的指导下，连日在城内外埋葬尸体，到2月末现在，埋葬了约达五千具尸体，是为显著成绩。（2月报告）

　　（红?字会）的尸体收容工作开始以来已经三个月。（3月报告）

    井上认为“这个报告是绝密的内部报告，没有必要有意说谎”7。

　　“1月上旬”是指日本特务机关资助的开始，实际的“尸体收容工作”应该更早。红?字会4月4日致南京自治委员会的拨款请求信中说掩埋工作“自去秋”已经开始8。日军自8·15日起对南京轰炸，死者不断，红?字会随收随埋，直至南京沦陷。这点没有疑问。但日军进城后红?字会的掩埋工作始于何时，尚可讨论。因为红?字会在东京审判时提出的掩埋统计始于37年12月22日，因此一般将此日作为开始之日。井上之文也如此认为。

　　其实，12月22日并非开始之日。这是读《拉贝日记》方始注意的。12月17日由拉贝签署的国际委员会致日本使馆的信中说：“从星期二早上起，我们领导下的红?字会开始派车在安全区收敛尸体。”9国际委员会此信为多种资料集收载，以前未能留意，是因为国内的资料集所收都未将“星期二”译出，仅有“受敝处指挥的红?字会”云云10。所以虽以为开始之日应在22日之前，但因系日不确而未加追究。日前复按日本资料集所收同信，发现其中也有“星期二早上”之语，但整句含义与中文版《拉贝日记》所载略有不同。其谓：“星期二早上，红?字会（依本委员会指示工作的团体）出车收容遗体”11。此句虽有“星期二”，但没有《拉贝日记》“从星期二早上起”的含义。因为日文版出自田伯烈的《战争是什么》（即《外人目睹中之日军暴行》），多了一道转手，理当以《拉贝日记》为准。但此种细小差别译手稍不经意便会生出，所以手头有德文原版的人不妨再作一核对。但不论怎么说，红?字会至晚“星期二”开始“收敛尸体”，已可以证明。“星期二”为14日，可知红?字会收埋工作至少在日军进城的第二日即已开始。12

　　（三）崇善堂没有参加掩埋工作么？

　　崇善堂在战后审判时提供的材料，称其堂掩埋尸体十一万余具，这个数字超过了红?字会、红十字会等其他团体的掩埋总和。但因迄今公布的有关材料多出战后13（如掩埋表），从严格意义上说不能算“第一手”，所以崇善堂的掩埋活动向为日本“虚构派”否定。但崇善堂也有事发当时的过硬材料，如堂长周一渔的请求补助呈文。虽然这一材料并没有反映掩埋规模，但“虚构派”的否定之说由此却不再能成立。

　　然而，虚构派仍有话说。《再审“南京大屠杀”》谓：

　　本来崇善堂的活动内容是“施料（给予衣服）、救恤（救济寡妇）、哺育（保育）”，不含“埋葬”。而且，据市来义道编《南京》（1941年，南京日本商工会议所发行），崇善堂从南京陷落的1937年12月到翌年8月停止了活动。崇善堂当时从事埋葬作业的证据是不存在的。14

　　（“救恤”，依字面意，含鳏寡孤儿，崇善堂之“救恤”，以嫠、婴为主，也非仅“寡妇”，引文之括注不甚妥，不俱论。）《南京》所称“停止活动”之说如果成立，是一个大问·15。因为周堂长的呈文落款是1938年12月6日，不在上述范围之内。但对《南京》的记载怎么看，能不能尽信，不是只凭这一孤悬的一家言就能下结论的。因为市来氏所编并非已无疑问。比如它在“事变后”慈善团体一览中，有崇善堂，有红十字会，却“遗漏”了红?字会16。红?字会会长陶锡山，为南京失陷后第一任“政府”??“南京自治委员会”的“委员长”，在当时算是一尊，红?字会在掩埋等工作中的确也多有苦劳，没有不载的任何理由。所以鄙见以为《南京》所述，一、未必牢靠，二、有个如何理解的问题。

　　日前我将《维新政府之现况》所载《南京市慈善团体概况表》17与《南京》所载慈善团体一览对勘，发现两者颇有异同。《南京》所收共二十六家，《现况》所收共二十七家。《南京》有而《现况》无者，为“南京慈善堂”“中国红十字会南京分会办事处”、“南京德育崇善会”；《现况》有而《南京》无者，为“红?字会南京分会”、“慈善会董事会”、“中华理教总会”“私立义仓”。另外，《南京》中的“南京佛教慈幼院”“南京培善堂”，在《现况》中被省称为“佛教慈幼院”“培善堂”，而“广利慈善堂”在《现况》中被称为“广利慈善会”。《现况》之《概况表》注明是“民国28年1月末现在”，与《南京》所载时间大体一致，但因《现况》由“行政院宣传局”编纂，编纂出版的时间与所述时间也更为接近（1939年3月28日“上梓”），所以《现况》当比时隔较久出自个人之手的《南京》更准确。但我举此例主要不是为了辨别《南京》之正误，而是想说明日本“虚构派”“以论带史”的危险性，说明日本“虚构派”的实用态度带来的只能是与事实的背离18。

　　现在我们回过头来简单讨论一下周一渔的呈文和如何看《南京》所谓的“停止活动”。呈文谓：

　　为请求补助解除困难，以便继续办理慈善事业，仰副钧会赈济宗旨事：窃敝堂办理恤嫠、保婴、施诊、施药、赊材、给米及补助贫嫠子女读书等慈善事业，自前清迄今百有余年从无间断。即此次事变，敝堂亦在难民区内成立诊疗所，组织掩埋队，及办理其他救济事宜。迨难民区解散，无衣无食之灾黎弥望皆是，城区应办慈善事业倍蓰于前，而敝堂所感之困难亦今倍于昔。……19

　　“自前清以来”崇善堂不事掩埋，“此次事变”才“组织掩埋队”，呈文说得明明白白。为什么“此次”要破例？“同胞遍地惨死”20也。此件所呈之衙门是“江苏省振务委员会”，又是眼门前的事，虚报是断无可能的。

　　其实即使没有周氏呈文，以“本来”的“活动内容”否认以后的“埋葬作业”，“虚构派”也没有什么便宜可赚，因为《南京》中记载的“事变后”继续活动的“省心继善堂”、“下关乐善堂”等等团体，“本来”都是从事“埋葬作业”的！如果崇善堂的活动可以以“本来”否定，继善、乐善等堂不也可以以“本来”肯定么？“虚构派”恐怕不愿承认吧。（承认则等于空忙一场。）

　　善堂行善，在中国有深厚的民间基础，如同今天日本的义工，所本的是奉献，但因符合中国社会的主流价值，官方也常予襄赞。但官方补助受财政条件的限制，有个有没有余力的问题。“南京自治委员会”成立后，财政相当困难，占领南京的日军最高长官松井石根大将曾为此感慨：

　　……惟自治委员神色愈显贫弱，因无财源，应有设施亦无，是其一因。21

　　松井此语出自2月7日日记，距“自治委员会”成立已一月余。以后直至为“维新政府”取代，“自治委员会”自顾不暇，始终没有摆脱财政上的困顿，遑说腾出手来补助民间的慈善活动了。3月28日“维新政府”成立，转机出现，但因南京破坏太大，用“维新政府”“财政部长”陈锦涛的话说是“不问公私，悉遭覆灭”22（他当然不敢迳指日军，只以“军事匆匆之后”含混其词），情况没有也不可能立马好转。《南京》中收录了南京市1935年与1938年的收支比较，其中35年岁收为8360563元，38年为1167613元，后者尚不及前者的七分之一23。但“维新政府”的不足，还是聊胜于“自治委员会”的没有。从当年5月起，“行政院”开始向“南京市政公署振务委员会”拨款，从众志复善堂开始，一些慈善团体陆续得到了补助。《南京》谓一些慈善团体“接受振务委员会补助，渐次复旧”24，接受补助是事实，“渐次复旧”则有表功之嫌。《南京》将接受补助等同于实际活动，不能说是符合实际的表述。

    6月1日

（原载《史林》2002年第3期）

1 ?中野修道著《“南京虐?”の?底??》，?京，展?社2000年7月8日第4次印刷版，第308页。

2 《“南京虐?”の?底??》，第307页。

3 《“南京虐?”の?底??》，第310页。

4 ジョン?ラ?ベ著，ェルヴィン?ヴィッケルト?，平野卿子?《南京の真?》，?京，??社1997年11月21日第3次印刷版，第317页。

5 中文版《拉贝日记》所附“报告全文”，实仅是报告前之一信，而非“报告全文”。约翰?拉贝著，同书翻译组译《拉贝日记》，江苏人民出版社、江苏教育出版社1997年8月第1版，第704页。

6 《“南京虐?”の?底??》，第302-304页。

7 井上久士著《?体埋葬??は?造史料ではなぃ》，南京事件?查研究会?《南京大虐?否定?13のウソ》，?京，柏?房2001年3月30日第4次印刷版，第129页。

8 中国第二档案馆、南京市档案馆合编《侵华日军南京大屠杀档案》，江苏古籍出版社1997年12月第3次印刷版，第460页。

9 《拉贝日记》，第193页。《拉贝日记》日文版《南京的真实》未收此信。

10 如《侵华日军南京大屠杀档案》，第598页；中央档案馆、中国第二档案馆、吉林省社会科学院合编《日本帝国主义侵华档案资料选编?南京大屠杀》，中华书局1995年7月第1版，第81页。

11 洞富雄?《日中?争史?料》9“南京事件”Ⅱ，?京，河出?房新社1973年11月30日第1版，第126页。

12 此文刊出后，再读东中野修道的《“南京屠杀”的彻底检证》，见对此事有一简单辩驳，称：“据九号文书，12月14日似乎已经开始了埋葬，但这是不可能的。最重要的是因为当时城门关闭，人们无法到城外进行埋葬。”（《“南京虐?”の?底??》，第296页。）但“九号文书”，也就是拉贝所说，明明是“在安全区收敛尸体”，与“无法到城外”何干？莫非东中野指的是尸体需运至城外掩埋（文中并无此意），即使如此，也要把话说明，更要拿出证据。

13 近见南京大屠杀“最新研究成果交流会论文集”，卷首文称：“南京大屠杀事件过去六十多年了，无数遇难者的名字至今仍尘封在档案馆的故纸堆里，受害者们仍然沉默，日本右翼势力至今仍在否定和抹杀历史事实。这是我们无法容忍的，我们要奋起反击，讨回历史的公道，声张人类的正义。”（朱成山主编《侵华日军南京大屠杀史最新研究成果交流会论文集》，南京大学出版社2001年4月第1版，第2页。）鄙人对“否定和抹杀历史事实”也“无法容忍”。但“尘封在档案馆的故纸堆里”，却是我们自己的责任，和“日本右翼势力”毫无关系。

14 竹本忠雄、大原康男著，日本会?国???委?会?集《再?“南京大虐?”??世界に?ぇる日本の冤罪》，?京，明成社2000年11月25日第1版，第46页。